近年来，笔者先后代理了两起发生在旅馆（招待所）侵权赔偿纠纷案件。两案的案情比较相似，但因判决结果不一样，都有一方当事人不服判决，向法院提出申请再审，要求明辨是非责任。

　　案例之一：

　　某日，旅客姜某出差住宿于M市银利招待所203房间。当晚17时许姜某外出吃饭时，其存放在房间内的乐器琵琶、二胡被砸坏。事后，待姜某回到房间，服务员告之姜某是青年潘某同另一人闯进招待所冲上二楼，将203房间门踹坏，并砸坏了姜某的乐器，潘某潜逃。姜某、招待所均向公安机关报案，姜某要求派出所处理赔偿一案，经派出所调解无效，姜某诉至法院称：两件高档乐器价值六千余元，请求判令招待所赔偿。

　　一审法院判决：一、被告招待所承担主要责任赔偿姜某2，100元（经鉴定琵琶价值三千元以上，二胡可修复），二、原被告双方保留对潘某行使追诉权。被告招待所不服，上诉二审法院，二审法院维持了原审判决。招待所委托笔者申请再审。

　　笔者针对本案争议的焦点和适用法律问题提出了代理意见：第一、姜某的乐器是否是贵重物品？据姜某请求赔偿价值高达六千元，应属贵重物品。不能算一般物品或解释为“特殊物品”。公安机关对旅店业管理规定中和“店堂告示”已明文规定了贵重物品应当寄存，并没有将“乐器”定为特殊物品排除在外。第二、姜某做为旅客应遵守旅店规定，将应寄存的贵重物品寄存，姜某没按规定寄存，造成损坏，其后果应由自己承担。第三、法院判决“招待所应承担主要责任”与法无据。与其判词中称原告潘某“没有遵守公安机关的规定”相矛盾。

　　对于判词所称“原告在被告处，其安全理应由被告负责”，也没有法律根据。代理人认为：原告（旅客）的安全应分为人身和财产两项内容。其财产又可分为一般物品和贵重物品。不应笼统认定为“安全”，用模糊概念来确认责任。

　　最后，对判令原告、被告都保留对在逃的潘某行使新的追诉权与适用《民法通则》第106条以原告承担主要过错责任相矛盾，而且也没有法律依据。